Gostujući danas na N1, kao u nekom pobedničkom krugu, Zoran Panović izrazio je zadovoljstvo kako su oni predvideli dobro Vučićev rezultat (predvideli su 57%), ali da su eto neke “sitne korekcije” potrebne u slučaju Saše Jankovića. Nije Panović rekao kakve su to korekcije, ali radi se o tome da je Demostat, čiji je Panović programski direktor, Jankovićev rejting odredio na 8%, a ovaj je dobio 16.32%, te je ova sitna korekcija od preko 100% ostala nepomenuta.

“Sitne korekcije” bi mogle biti lajtmotiv za kritiku naših istraživača. Ovde ću se odmah ograditi da u principu smatram mogućim da su oni baš dobili ove podatke koje su dobili, da se rejtinzi menjaju iz dana u dan (mada ne i Vučićev, za njega su ustrajno tvrdili da se ne može promeniti nadole) i bla, bla, sve ono što obično čujemo kao opravdanje neslaganja prognoza i rezultata, kad ima ko da ih uopšte pita o tome, što se danas ni na N1 nije dogodilo.

Ovde ću se založiti za nešto drugo, odnosno, za mene prvo: za slobodu tumačenja “sitnih korekcija”.

Evo kako izgleda upoređivanje nepotpunih rezultata izbora koje imamo danas i predviđanja koje su agencije imale pre sklapanja broja Nedeljnika koji je bio posvećen njihovim prognozama, a izašao je 23.03.2017.

U ovim rezultatima, ako zanemarimo slučajeve AV i Belog, vidi se jedna pravilnost: nijedna agencija nije previdela viši rejting od rezultata izbora za Sašu Jankovića, niti niži za Jeremića i Šešelja od onog što su dobili. Jeremić i Šešelj su precenjivani, a Janković potcenjivan. Ponekad je to bilo baš izrazito, Demostat je Jankovićev rejting smanjio za više nego duplo, a NSPM Jeremićev povećao za isto toliko.

Znam ja za objašnjenja da su oni u tom trenutku dobili te rezultate, da se stvar menja, da su glasači masovno prelazili od Šešelja ka Belom, mada je kandidatura Belog „najviše uzimala od Jankovića“ itd. Ali, znam i još nešto. Bar neke od ovih agencija hvalile su se da imaju višestruka i dnevna istraživanja, a nisu objavljivale za koga rade ta istraživanja. Praktično SVE izjave predstavnika CESID-a, Ipsos-a i Faktor Plus-a u toku kampanje išle su u prilog Vučiću, ako pretpostavimo da bi Vučić želeo da se njegovi izgledi na pobedu prikazuju kao sigurni, a pokušaji opozicije kao uzaludni i minorni. A normalno je to pretpostaviti.

Ako dakle saberemo izjave, istraživanja za koja se ne zna naručilac, činjenicu da je u ovoj kampanji daleko najviše novca potrošio Vučić, razložno je pretpostaviti da su neke od ovih agencija radile ili rade za Vučića ili sa njim povezana lica.

Međutim, ove „sitne korekcije“ su takođe u skladu sa javno izrečenim Vučićevim željama. Njegova „prognoza“ a u stvari želja (logično je pretpostaviti da mu je to želja) je bila da Šešelj ima šanse za drugi krug i Šešelj je bio precenjen. Jeremićevo precenjivanje je u skladu sa željom da se ne profiliše jasan lider opozicije, ka kome bi onda prirodno išli glasovi još u prvom krugu. I ovaj rezultat delom je rezultat spoznaje mahom iz ličnog iskustva da je Janković vodeći kandidat opozicije.

Dakle, objavljene prognoze su u skladu sa Vučićevim željama, a ne znamo ni da li je on finansirao istraživanja.

I da li su naši istraživači „objektivni“ ili su u skladu sa dogovorom sa naručiocem istraživanja plasirali prognoze? Danas se jedan istraživač čak na tw bunio što se uzima u obzir istraživanje koje je ovde preneto, jer je staro 20 dana. Na pitanje da li su objavili neko novije pre izbora, kaže da nisu, tako da je ovo jedino što su objavili, ali smatraju da se ono ne sme uzeti u obzir jer nije rađeno neposredno pre izbora, a ono koje su radili pre izbora nisu objavili.

Sve dok, u političkom polju, ljudi ne budu slobodno kritikovani zbog mogućeg sukoba interesa, već se i pored ovih „sitnih korekcija“, čak i na N1 tretiraju kao nedvojbeno „objektivni“, živećemo u autoritarnom društvu. Ovi „istraživači“ ne smeju biti tretirani kao samo zadovoljni proroci, čak i nakon što su drastično promašili rejtinge, već moraju biti izloženi ispitivanju objektivnosti, preko pitanja o finansijerima, promašajima, sukobima interesa, analogijama. To, bi i bilo tako da imamo medije.

Apsolutna „objektivnost“ onoga ko je blizak vlasti je DEFINICIJA autoritarnosti.